近日，B站知名博主“路人A-”揭露了淘宝某水果店一个惊人的价格错误：原价28.8元可购4500克橙子的商品，竟被误标为“4500斤”。该博主在直播中积极动员粉丝“薅羊毛”，导致订单量在短时间内激增至700余万元，令店家应接不暇。这一事件迅速引发社会热议，将“薅羊毛”群体推至舆论焦点。
所谓“薅羊毛”，本意是指消费者从商家处获取微小利益，例如利用商家提供的少量低价优惠券进行促销活动。然而，部分商家为吸引流量，会故意设置一些看似诱人的优惠信息。一些消费者从零散的优惠信息搜集逐渐演变为有组织的“薅羊毛”行为，甚至出现了以利用商家漏洞和错误为目标的恶意买家，他们通过“刷bug”等方式获取不当利益，甚至变相敲诈商家。“路人A-”正是通过这种恶意“薅羊毛”行为走红网络。
“路人A-”是典型的恶意“薅羊毛”代表，他和他的粉丝并非真心购买低价商品，而是专门利用商家的失误来获取赔偿。例如，这次事件中，尽管所有人都知道28.8元不可能买到4500斤橙子，店家即使愿意承担责任也无法提供如此大量的商品。一旦超过发货期限，他们就能以“未按时发货”为由申请退款并投诉，从而获得一定比例的赔偿。即使店家被迫关闭店铺，他们也能通过平台机制瓜分卖家缴纳的保证金。这种恶意“薅羊毛”的策略并非首次使用，此前“意大狐”因操作失误将100元出售6双鞋，就被“路人A-”及其粉丝薅至倒闭，至今仍未恢复运营。
此次事件中的淘宝水果店虽然不幸，但也算不幸中的万幸。事件曝光后，B站封禁了“路人A-”，淘宝平台介入保护店铺，该博主也迫于压力公开道歉并承诺承担损失。店铺在恢复运营后半天内粉丝数量从不到1000激增至2.5万，可谓因祸得福。
尽管个案看似有了一个相对圆满的结局，但关于“薅羊毛”的讨论仍在持续。
从法律角度来看，卖家可以以显失公平或重大误解为由撤销合同且无需赔偿，但这需要平台先行赔付后再通过法律途径维权，过程漫长且成本高昂，实际操作难度较大。实际上，今年8月生效的《淘宝平台服务协议》已明确规定禁止恶意购买、恶意维权等扰乱平台交易秩序的行为，违规者将面临订单关闭等处罚，但商家没有直接的申请撤销订单入口。因此，有人建议电商平台应简化卖家撤销订单的流程，无需赔偿，但这又可能引发规则滥用的担忧——在流量竞争激烈的当下，若有商家故意标低价后申请撤单，再在社交平台博取同情，如何防范？这并非多疑，而是制定规则时必须考虑的周全性。“未按时发货”本意是保障消费者权益，却因制定时考虑不周而被恶意“薅羊毛”者利用。
如何在防止恶意买家和恶意商家炒作之间取得平衡，仍是亟待解决的难题。
当前，恶意“薅羊毛”者被视为过街老鼠，但在特定情境下，舆论态度又会变得复杂。“路人A-”遭唾弃，部分原因在于其行为类似“把羊炖了”，且号召粉丝索赔涉嫌敲诈。若将羊置于死地，谁都不会接受；但若是普通消费者通过优惠券或低价促销获取商品，许多人又会认为“看到便宜就买没什么”。
判断标准似乎还会因被“薅”的对象而异。例如，一旦被“薅羊毛”的是大型平台，舆论焦点往往在商家而非买家。去年底东航因系统错误将机票折扣降至50元一张，承诺“已出票不用补差”获得好评；而今年1月某电商平台错发100元无门槛优惠券并要求商家召回，却引发“小气”“没契约精神”的批评。
故意利用商家失误并号召索赔，已超出“薅羊毛”范畴，涉及违法问题。对于普通“薅羊毛”者，若以道德标准否定刷bug型“薅羊毛”，就不应因被薅对象的大小而有所区别。
)