哈哈，这个问题确实很有趣，也常常引发讨论。所谓“千金唯爱到底为啥不犯法”，通常指的是在特定情境下，子女（尤其是继承家业的长子或千金）为了维护父母的婚姻、特别是重婚行为，而采取一些看似过激甚至违法的手段（比如泄露隐私、监视、甚至散布对方隐私等），来阻止父母再婚或维持原配家庭。
为什么这种行为在道德上被很多人理解，甚至在某些情况下法律上难以直接追究呢？可以从几个角度来看：
1. 情感与伦理的复杂性：子女对父母的情感是深厚的，他们可能认为父母是家庭的核心，任何改变都会对父母造成伤害。当父母做出他们看来是背叛或伤害家庭的行为（如重婚）时，子女的愤怒、担忧和保护欲会非常强烈。他们采取行动，出发点往往被认为是“为了父母好”、“为了家庭完整”，尽管手段可能不妥。法律通常关注行为对外的损害和是否侵犯他人明确权利，但在这种家庭内部的伦理困境中，界限往往模糊。
2. 法律界限的模糊性：很多子女采取的手段，比如散布伴侣的婚内出轨信息、监视等，确实可能触犯法律，如侵犯隐私权、诽谤等。但是，法律在界定是非时，需要考虑具体情节、动机和造成的实际损害。如果子女的行为主要是在“家庭内部”为了“阻止父母重婚”这一目的，且没有直接造成严重的社会危害或侵犯到他人（非家庭成员）的明确、合法权利，司法实践中有时会显得“心太软”，或者难以界定其违法性达到了何种程度需要刑事追责。重点在于，这种行为往往被视为“家务事”的极端处理，而非典型的犯罪行为。
3. 公众舆论的同情：在公众看来，子女维护看似“受害者”（被重婚的配偶）或维护父母“声誉”的行为，往往能获得一定程度的同情。如果重婚方确实存在过错，那么子女的行为更容易被理解为“替天行道”或“维护正义”，这进一步降低了对其行为的道德和法律谴责。
4. “不犯法”的误解：说“不犯法”其实是一种简化。严格来说，很多行为是有法律风险的，只是未必会被立案或追究。关键在于行为是否严重到触犯了刑法等硬性规定，并且有明确证据。很多时候，可能只是触犯了民法中的侵权责任，或者属于道德范畴的问题，未达到犯罪的程度。
所以，“千金唯爱到底为啥不犯法”这个问题，更多是探讨在复杂情感纠葛下，法律与道德的边界、个人权利与家庭责任的冲突。它之所以“有意思”，正是因为它触及了人性中最深沉的爱、最激烈的矛盾以及法律条文之外那片广阔的道德和情感地带。