王力等格律大师在其关于格律的著作中，详细探讨了“半拗句”和“对句拗救”的概念。他们认为，在标准的律句中，如果句型由“仄仄平平仄”（在七言诗中主要看后五个字）变为“仄仄仄平仄”，那么第三个字由平变仄，就形成了所谓的“半拗句”。对于这种句型，他们认为既可以进行拗救，也可以不进行。如果要进行拗救，就需要用到“对句拗救”，即调整对句的句型，将“平平仄仄平”变为“平平平仄平”。
他们通过实际的诗句来举例说明这些概念。例如，在孟浩然的《留别王维》中的“寂寂竟何待，朝朝空自归”这一句，出句就是一个“半拗句”，因此对句进行了相应的拗救，将第三个字由仄变平。
关于“半拗句”可救可不救的观点，我觉得需要深入探讨。他们还用唐朝诗人李白的《赠友人》中的“此地一为别，孤蓬万里征”为例，说明出句同样是“仄仄仄平仄”句型，但对句并未进行拗救，第三个字仍为仄声。
这让我想起了关于“专家”的一个幽默故事。专家们做螃蟹的听力实验，把螃蟹的腿切掉后，发现螃蟹对敲桌子的声音没有反应，于是得出结论：螃蟹的耳朵在腿上。显然，这是一个错误的结论。这个例子和关于“半拗句”的讨论有相似之处，我们不能因为某些诗句的特定表现就认为这就是规则的本质。
关于“半拗句”的本质，我认为并不是简单的可救可不救。事实上，“仄仄仄平仄”这个句型本身就是律句的一种，无论是出句还是对句，其本质都是符合格律规定的。诗人选择用平声还是仄声字，是根据诗意的需要来决定的，而不是根据所谓的“可救可不救”。
李白在写“此地一为别，孤蓬万里征”时，选择的“万”字并不是因为可以考虑不进行拗救，而是因为这个字更贴近他的诗意。孟浩然在写“寂寂竟何待，朝朝空自归”时，也是如此。他们并没有考虑拗救的问题，而是根据诗歌的韵律和意境来创作。
作为格律的研究者和爱好者，我们应该明确这一点，避免被误导。对于“仄仄平仄仄”这个句型，是否可以进行对句拗救的问题，我认为拗救的本质是避免出现拗句。例如，“孤平拗救”就是一种有效的拗救方式。但如果拗救后仍然存在大拗句，那么这种拗救的意义就不大了。
读者们，你们对本文有何看法？是否同意我的观点呢？欢迎分享你们的见解。
